Open Invention Network

[Jejy69]

Bonjour à tous !

J'ai plus que récemment été contacté par une personne de l'Open Invention Network, afin de les rejoindre, à propos de la dérivée avec LXDE.
Je suis allé faire des recherches sur le Net, et j'ai du mal à comprendre, si ce ce n'est que c'est une entreprise qui défend le libre, avec des histoires de brevets. Le problème c'est que je n'en ai jamais entendu parlé auparavant, et étant d'un naturel méfiant, pourquoi une entreprise s'attarderait-elle sur checkmate / lxpup, alors qu'il n'y a rien de spécial, d'impressionnant.
Enfin... Je pige pas là.
Je me retourne vers vous, si vous avez des infos, des conseils.
Serais-ce une opportunité, ou une erreur d'y participer ?
Puppy/Toutou Linux y est-il déjà ?
Sans exagérer, ou ma méfiance frôle la paranoïa ( Qui sait ? ), mais vu comme il parle de défendre Linux, n'est ce pas pour les linuxiens disons... extrémistes ? Que de questions je sais. Mais j'aimerai juste en savoir plus.

Merci de vos réponses !
Bonne journée !

[musher0]

Allô, jejy69.

Tu serais pas en mauvaise compagnie:

http://www.h-online.com/open/news/item/ ... 57576.html

X.org y participe aussi.

Mais comme toi, je me demande ce qui pourrait bien susciter une controverse au sujet de brevets, dans ta puplette. Je pense qu'on ne te demanderait pas de te joindre à ce réseau si on ne suspectait pas la possibilité d'une controverse.

C'est ta puplette avec LXDE, hein ? Peut-être que LXDE est membre de l'OIN ?

Et puis ça coûte combien, devenir membre de l'OIN ou en obtenir une licence ? Je vois des noms de compagnie comme RedHat, IBM... De grandes corporations, quoi, avec du fric à la clé.

Je ne sais pas si PuppyLinux est membre de ce réseau OIN. Le mieux est de demander conseil à l'inventeur de Puppy, M. Barry Kauler. On dit qu'il est assez accessible. Et puis, les scripts de base de la Puppy sont son oeuvre, même s'il les publie et diffuse sous la GPL, si ma mémoire est bonne.

Je ne saisis pas comment une puplette en particulier pourrait être soi-disant protégée par ce réseau d'avocats américains (car l'acronyme LLC est utilisé aux États-Unis pour distinguer les cabinets d'avocats des autres formes d'entreprise) sans que M. Kauler et la fondation Puppy y souscrive aussi.

En tout cas, indirectement, c'est un compliment pour ton travail : cela veut dire que des gens très bien placés dans le monde du Linux ont remarqué ta puplette.

Tiens-nous au courant ?

[Jejy69]

Bonjour Musher0,

Ta as bien saisi la situation. Il s'agit en effet de la dérivée LXDE. Plusieurs projets importants se trouvent derrière cette organisation.
Mais j'ai l'impression que c'est à double tranchant. Je n'ai pas confiance.
Pourquoi ne demande t-il pas à M.Kauler ?
Ainsi donc c'est un cabinet d'avocats ? Hé ben... J'ai cherché pas mal d'infos à ce propos, c'est flou. Toutes les infos que j'ai pû trouver étaient toutes du style "Truc compagnie rejoint l'OIN". A part ça...

Toutou Linux a -til déjà été concerné à ce sujet ?
J'ai refusé, je n'ai aucun droit sur ce que j'ai fait. De plus Novell n'est pas de mèche avec Microsoft ?

Je mets en pièce jointe les trois messages, pour vous faire une idée.

En tout cas, indirectement, c'est un compliment pour ton travail : cela veut dire que des gens très bien placés dans le monde du Linux ont remarqué ta puplette.

Ben c'est là le hic. Qu'y a t-il de spécial avec Lxpup ?
La porte est restée ouverte pour l'instant je pense, mais j'ai refusé.
On ne sait jamais, avec toutes les histoires de brevets en ce moment (Apple Samsung, HTC, Motorola...), je préfère m'éloigner de ça. Les brevets, Ah ah, drôle de paperasse.

Merci de ta réponse Musher0.
Qu'en penses-tu ?

[musher0]

Allô, jejy.

Usons de prudence, c'est plus sage.

Oui, c'est un cabinet d'avocats, ou au moins de professionnels, car il y a le sigle LLC après le nom de la compagnie. Aux États-Unis, LLC veut dire : "Limited Liability Company". C'est comme au Québec "société à responsabilité limitée".

C'est-à-dire que la société est responsable de ses gestes jusqu'à un certain point, mais pas entièrement, comme c'est au contraire le cas pour une société "inc." ou une coopérative. Or seuls les membres d'un ordre professionnel peuvent constituer une compagnie SRL ou LLC, au Québec en tout cas, car le reste de la responsabilité non assumée par la compagnie est censée être assumé par les associés ou co-propiétaires via leur ordre professionnel (de comptables agréés, avocats, notaires, architectes, ingénieurs, par ex.)

Je vais télécharger ta correspondance et je te reviens avec des "lumières" (ou des obscurités ?)

Il faudrait peut-être chercher si la Free Software Foundation a une opinion à ce sujet. Le peu que j'ai lu me donne l'impression que l'OIN est la réponse des grands artisans du Linux au cannibalisme des brevets par Microsoft (alias MacroDur). Mais je pourrais me tromper.

Incidemment, ça ne coûte presque rien à un particulier d'adhérer à la Free Software Foundation.

Il faut faire très attention avec les contrats américains, parce qu'ils ont souvent la prétention de s'appliquer partout dans le monde. Peut-être que je suis naïf mais je ne crois pas qu'un contrat canadien, par exemple, puisse être appliqué dans un autre pays.

Du temps de la coopérative, nous avons failli signer un contrat de traduction avec MacroDur, mais une lecture plus attentive a dévoilé que ce contrat aurait pu être appliqué selon les lois de trois États américains, Hawaii, une des Carolines et un autre État dont j'ai oublié le nom. (C'était il y a 15 ans environ.) Quand j'ai demandé pourquoi ces différentes juridictions pour un seul contrat, le type à l'autre bout du fil s'est esclaffé. Ça nous a mis la puce à l'oreille. Il nous a dit de biffer les articles que nous trouvions curieux et de lui retourner le contrat. Ce que nous avons fait, mais comme nous avions trop biffé de trucs, on n'en a plus jamais entendu parler.

S'il y avait eu contestation ou différend, comment une petite coopérative québécoise aurait-elle pu se faire représenter à Hawaii, disons ? Je veux bien croire à des vacances de rêve à Hawaii, mais ce n'est pas de ça qu'on parlait. MacroDur demandait aussi l'exclusivité, c.-à-d. que nous renoncions à nos autres clients, imagine-toi donc; MacroDur aurait pu nous affamer à sa guise.

Donc prudence avec ce genre de contrats.

A+ et A! (À plus et A factoriel !)

Bonne nuit.

[Jejy69]

Bonjour !

Tu as raison, et je crois avoir été suffisamment prudent en refusant, je pense pas qu'ils insistent. Alala, les contrats... C'est comme quand on installe un logiciel et qu'on ne lit jamais le contrat.... (Si si, ce long texte indigeste que t'es obligé d'accepter).
Pour ton anecdote, je trouve ça abusé qu'ils aient tenté un truc aussi risqué !
Les Américains gendarmes du monde, maintenant dans le libre ?

[musher0]

Allô, jejy69.

Désolé pour le silence, j'ai pris quelques jours pour faire autre chose.

Désolé aussi si j'ai laissé croire des choses au sujet de l'OIN. Et je ne suis pas anti-américain. Je suis pas copain-copain, j'aime pas tellement leur type de ploutocratie, mais les Américains mêmes sont des gens industrieux, souvent sympathiques et hospitaliers.

Trouvé ceci : http://www.gentoo.org/news/20101206-OIN ... cement.xml
qui vient d'un groupe sérieux.

La phrase que je retiens, c'est :

This may include a defensive publications program that would make it harder for others to patent work created by Gentoo contributors, sharing defensive tactics, and cooperation to minimize patent threats.

Ma traduction :

"Cela peut englober un programme de publications défensif qui rendrait plus difficile à autrui d'obtenir des brevets pour des travaux créés par des collaborateurs de Gentoo, en échangeant des tactiques défensives et en coopérant pour minimiser les menaces envers les brevets."

Si je comprends bien, le point central de l'OIN, c'est une protection contre le vol de "l'ideaware", des idées -- à défaut de s'inscrire à l'Office des Droits d'auteur et des Brevets (je ne sais pas comment cela s'appelle en France).

Cas fictif :

tu te joins à l'OIN;

un quidam fait une puplette lxpup sans ton autorisation;

étant membre de l'OIN, tu peux dire à ce quidam : "Attention, j'étais là avant. C'est mon idée, reconnue par l'OIN à telle date. Mentionnez au moins mon nom comme concepteur de cette idée et de tous les scripts, etc. qui rendent cette idée applicable."

D'après moi, c'est un genre de protection validée par voie documentaire. Comme si tu allais chez un notaire pour faire enregistrer une propriété. Le témoin étant l'OIN.

Au vu aussi de la correspondance que tu nous as communiquée plus haut, je te dirais: "Vas-y !", d'autant que ça ne coûte rien. Repense-z-y, c'est à toi de décider, évidemment.

P.S.
(Et accessoirement, s'il y a lieu, n'oublie pas de demander au quidam de te verser 50 % de ses profits !!! )

[esmourguit]

Bonjour à tous,

Jêrome se sert du travail de Barry Kauler, sans son autorisation par ailleurs. Comment, dans ce cas, pourrait-il expliquer qu'il interdise aux autres ce qu'il s'autorise lui- même?

Je ne crois pas qu'on puisse protéger une licence libre qui, si j'ai bien compris, stipule que tout le monde peux utiliser, modifier etc. un programme à condition de citer ses sources et l'auteur des sources.

Mais, ce n'est qu'un point de vue personnel...

Cordialement

[musher0]

Salut, esmourguit.

Je crois en effet qu'il serait bon que jejy69 demande conseil à BK à ce sujet.

Quant à ton usage de "sans son autorisation" dans ton message précédent, ma compréhension des choses, c'est que tout script ou programme marqué "GPL" peut être utilisé sans autorisation expresse. Il suffit de mentionner ses sources (au moins le premier auteur en amont) si on crée quelque chose de nouveau avec.

Ensuite, si on lit un peu attentivement la correspondance que jejy a reçue de l'OIN, du moins ce que j'en comprends, c'est que c'est seulement la partie de l'adhérent qui est protégée, et ce, contre des fraudeurs qui voudraient rendre son code propriétaire en se l'arrogeant. BK protège ce qu'il fait comme il veut, évidemment, mais jejy a lui aussi le droit de protéger son propre code.

Pour reprendre un exemple musical, la convention de Genève est claire : Laurent Boutonnat, par ex., a un droit d'auteur propre sur ses arrangements des chansons de Mylène Farmer -- pas sur les chansons elles-mêmes, évidemment, mais sur ses propres arrangements des dites chansons. Qu'il soit plus difficile à l'arrangeur qu'au compositeur de premier niveau de faire valoir son droit ne change rien au droit lui-même. Il a créé une "oeuvre", et le Droit d'Auteur protège cette "oeuvre".

C'est un peu la même chose dans le libre, d'après moi.

Si un avocat spécialiste des droits d'auteur ou des brevets pouvait nous expliquer le B.A.-BA de la chose, ce serait plus simple... On aurait vraiment l'heure juste.

A+

P.S. Ce que je sais des droits d'auteur, je l'ai appris à travailler dans une maison d'édition musicale canadienne il y a une trentaine d'années. Donc ça date, mais ça n'a pas dû changer tant que ça.

[Jejy69]

Bonsoir !

Merci pour vos réponses !
Je n'ai rien à répondre à Esmourguit, qui a raison, bien que j'eusse envoyé un message à M.Kauler qui fut à sens unique.
Mursher0, merci pour ton analyse, je n'avais pas bien saisi la notion du code protégé.

Je vais néanmoins en rester là pour l'instant, et laisser décanter les choses.
La nuit porte conseille dit-on.

PS : Musher0 a un don pour les explications avec le style musical !