[résolu] Choix d'un navigateur

Message

jeanmarc05 · #1 Post by **jeanmarc05** » Mon 30 Mar 2009, 12:02

Bonjour à tous,
Je viens de découvrir Toutou que j'ai installé sur un ancien portable (10 ans) et je suis tout à fait séduit bien que j'avoue être réticent à l'idée de me connecter à Internet en tant que root.
Mais là n'est pas l'objet de mon message.
Je me demande (et vous demande par la même ocasion) s'il vaut mieux utiliser comme navigateur SeaMonkey ou Firefox avec le module adblock. En effet, d'une part on a plein de pubs qui s'affichent et donc bouffent de la mémoire vive (j'ai 190Mo non extensible) et d'autre part un logiciel plus lourd. Où se trouve le meilleur gain de mémoire ?
Merci

#2 Post by **BÃ©Ã¨m** » Mon 30 Mar 2009, 12:20

Cela fait 2+ and que je me connecte en tant que root. Pas de résultat néfaste.

Mon préférence est SeaMonkey, car j'avais constaté que FireFox bouffent à la longue plus de mémoire que SeaMonkey. En plus FireFox est un install apart.

Je n'ai jamais essayé, mais adblock existe comme 'addon' pour SeaMonky.

Cela ne coute rien d'essayer.

esmourguit · #3 Post by **esmourguit** » Mon 30 Mar 2009, 16:52

Bonjour,
Je ne peux qu'être d'accord avec Béèm.
+1 pour Seamonkey qui est somme toute plus léger.
Et connexion root sans problème depuis plus de deux ans maintenant. Il faut seulement un parefeu sur le routeur.
Cordialement

Plume · #4 Post by **Plume** » Mon 30 Mar 2009, 17:02

Jeanmarc05,
J'ai une config similaire à la tienne : PII 366 MHz, 192 Mo RAM. Mais j'ai une installation sur le disque dur et une partition de swap.
Je rejoins les avis précédents : seamonkey est plus léger que firefox. Mais il y a d'autres possibilités. Pour ma part, j'utilise opera 10.00 build 4205 ou skipstone 1.0.0. Skipstone est le plus rapide à lancer. Opera marche super bien et permet de faire de l'adblocking, ce qui est très appréciable. Mais il vaut mieux oublier le flash...

jeanmarc05 · #5 Post by **jeanmarc05** » Mon 30 Mar 2009, 20:02

Merci à tous pour vos avis. Je vais sans doute rester avec SeaMonkey et adblock.
Concernant la connexion sous root, il y a 15 ans que j'ai essayé Linux pour la première fois et j'ai toujours lu que c'était INTERDIT pour autre chose que la maintenance. D'ailleurs des grandes distribes comme Mandriva rendent impossible la connexion au serveur X en tant que root. Je vous fait confiance, mais il est difficile de renoncer à des habitudes si bien encrées.

#6 Post by **BÃ©Ã¨m** » Mon 30 Mar 2009, 20:04

Quand je faisait ma comparaison SeaMonkey, j'avais inclu Opera aussi.
Et bien opera occupait encore plus de place mémoire.
Ma machine avait 256MB de mémoire (laptop IBM R40)Si je me souvient bien, SeaMonkey était à un 110MB, FireFox à 170-180 et opera 210MB.

#7 Post by **BÃ©Ã¨m** » Mon 30 Mar 2009, 20:10

Jeanmarc05,

En effet puppy (toutou) fait une exception. Il y a eu des grandes discussion dans le forum puppy. roor or no root.
Les dévelopeur n'en démorde pas. Puppy est en root.
Le danger principale est effectivement 'l'opérateur'.
Pas (rncore?) des virus.

Mais en Windows, pratiquement tout le monde travaille en administrateur. Vista rend cela plus difficile maintenant.

Si je me souvient bien, Grafpup est un puplet de puppy multi-user.
En Anglais seulement.

Plume · #8 Post by **Plume** » Tue 31 Mar 2009, 15:50

J'ai fait aujourd'hui un petit comparatif de plusieurs navigateurs dont les résultats sont ci-dessous.

Protocole
Test 1 : lancement du navigatuer sur la page locale /usr/share/doc/home.htm
==> mesure du temps de lancement (précision 1 ou 2 secondes)
==> mémoire occupée donnée par la commande top
Test 2 : chargement dans trois onglets de mon Gmail, de www.liberation.fr et de http://distrowatch.com
==> mémoire occupée donnée par la commande top
Reboot à l'issue du test 2 et test du navigateur suivant.

Résultats
Seamonkey 1.1.11 (d'origine)
Test 1 : 16" et 82 Mo, test 2 : 137 Mo
Opera 10.00 build 4205
Test 1 : 16" et 69 Mo, test 2 : 159 Mo
Firefox 3.1b3
Test1 : 18" et 145 Mo, test 2 : 221 Mo
Skipstone 1.0.0 (utilise les bibliothèques seamonkey 1.1.11)
Test 1 : 9" et 78 Mo, test 2 : 166 Mo
Seamonkey 1.1.14
Test 1 : 26" et 83 Mo, test 2 : 128 Mo
Ces valeurs peuvent sans doute varier un peu en fonction des extensions installées.

Commentaires
Seamonkey est le plus économe en mémoire tandis que Firefox est le plus gourmand. Cela est important si on n'a pas beaucoup de RAM, pas si on en a beaucoup.
Skipstone se lance rapidement mais est légèrement instable. Aucune extension disponible.
Opera est le seul à avoir 100% au test acid3, mais quelques sites ne fonctionnent pas avec ce navigateur.
Fontes impeccables avec seamonkey et opera.
Links aurait battu tout le monde à plate couture au test 1 !

jeanmarc05 · #9 Post by **jeanmarc05** » Tue 31 Mar 2009, 17:02

Merci Plume, d'autant que tu t'es donné bien du mal.
Si j'ai bonne mémoire, links et en mode texte (à moins que ce soit lynx, je ne sais plus) ; c'est difficilement utilisable de nos jours.

Plume · #10 Post by **Plume** » Tue 31 Mar 2009, 18:54

Il y a l'option

Code: Select all

links -g

si tant ait que links ait été compilé avec l'option --enable-graphics. Ce n'est pas du tout aux standards actuels, mais bien utile si on a vraiment peu de RAM.

Plume · #11 Post by **Plume** » Sat 18 Apr 2009, 15:24

Pour le fun, voici les résultats avec links 2.1pre30 :
Test 1 : 1", 9 Mo ; Test 2 (dans trois fenetres, links n'ayant pas d'onglets) : 29 Mo
Je redis que links n'est pas du tout au meme niveau que les autres navigateurs, mais il marche quand meme. Je peux consulter mon courrier sur Gmail, je l'utilise actuellement pour poster ce message (sans accents il est vrai...). Pour une toute petite config (en RAM), c'est quand meme mieux que les gros navigateurs qui, de toute façon, ne marcheraient pas.

(old)Puppy Linux Discussion Forum

(old)Puppy Linux Discussion Forum

[résolu] Choix d'un navigateur

[résolu] Choix d'un navigateur

Conforté